Veille documentaire

Pour de nombreuses raisons, les jeunes ne profitent pas suffisamment des bénéfices que procurent les déplacements actifs vers l’école. L’une d’entre elles est attribuable à des enjeux de sécurité, réels ou perçus. En effet, bien des parents vont préférer reconduire leur enfant en voiture afin de mieux le protéger, ce qui augmente les risques pour les autres. Comment briser ce cercle vicieux pour en faire un cercle vertueux ? Voici des pistes de solutions.

L'impact du système de santé sur le changement climatique est estimé à environ 5% des émissions totales de carbone au niveau mondial et à 8% en France. Les systèmes de santé se préparent ainsi à inclure l'empreinte carbone des modes de prise en charge dans leurs processus décisionnels. Les arbitrages en santé sont souvent effectués avec des outils d’aide à la décision standardisés de type évaluation médico-économique. Notre objectif était le développement d’un outil de prise de décision qui prend en compte les émissions de carbone dans la même mesure que les critères d'évaluation actuellement établis : le bénéfice clinique et le coût économique.
Nous avons comparé les trois modalités de prise en charge principales de la dépression : 1) la pharmacothérapie ; 2) la psychothérapie ; 3) la combinaison des deux en effectuant une analyse coût-utilité pour le système de santé avec un horizon temporel à cinq ans, à l’aide d’un modèle de décision de type état transition semi-markovien. L’empreinte carbone a été estimée par Analyse de Cycle de Vie et elle a été convertie en valeur monétaire via le coût social du CO2. Reporté sur une année et à t0, l’empreinte carbone de la pharmacothérapie est la plus faible et celle de la thérapie combinée la plus élevée. La modélisation sur 5 ans en termes de coût efficacité suggère que la psychothérapie est aussi efficace que la pharmacothérapie, avec un coût moins élevé. La thérapie combinée est plus coûteuse, mais aussi plus efficace que chacune des autres stratégies. La prise en compte du coût social du carbone ne change ces résultats qu’à la marge.
Nos résultats préliminaires illustrent la faisabilité d’un outil concret capable d’intégrer, dans un même modèle de décision, des priorités (santé, économie, environnement) potentiellement en compétition l’une avec l’autre. Le type d’évaluation multidimensionnelle présenté ici sort
du cadre (restreint) de l’évaluation des technologies de santé, et a vocation à stimuler la discussion sur les politiques de santé plus largement, dans un système de santé qui intègre l’environnement dans son concept de qualité même.